קורדבני ואח' נ' איזי גו בע"מ

פסק דין

בתביעה שלפניי מבקשים התובעים, כי הנתבעת תפצה אותם בגין נזקיהם.

לטענתם, הם רכשו באמצעות הנתבעת כרטיסים הלוך ושוב בטיסת שכר לאנטליה. במועד הגיעם לשדה התעופה באנטליה, על מנת לחזור ארצה, התברר להם, כי הם הועברו לטיסה אחרת, מוקדמת ב-10 שעות, מבלי לתאם אתם. עקב כך, הם נאלצו לשלם עבור כרטיסי טיסה אחרים ולהאריך את שהייתם בחו"ל. סכום התביעה הועמד על סך של 8,000 ₪.

להגנתה טענה הנתבעת, כי בעת מכירת הכרטיסים נמסר לתובעים, כי עליהם לאשרר את הטיסה חזרה 72 שעות לפני הטיסה, על מנת לוודא שהיא מתקיימת. הדבר אף צוין על גבי טופס אישור ההזמנה. בנוסף, טענה הנתבעת, כי ברגע שנודע לה על השינוי – יצרו נציגיה קשר טלפוני עם התובעים והשאירו הודעה במשיבון שלהם ובה אמרו להם, כי היה שינוי במועד הטיסה. מאחר שהתובעים הזמינו באמצעות הנתבעת רק טיסות, היא לא ידעה היכן הם משתכנים, ולכן - לא יכולה הייתה להשיג אותם טלפונית במלון שבו הם שהו. לאור כל זאת, טוענת הנתבעת, כי דין התביעה להידחות.

בדיון שמעתי את הצדדים.

התובע 1 הסביר, כי נאמר לו על ידי הנתבעת שעליו לבדוק את שעת הטיסה הלוך, אולם לא את שעת הטיסה חזור. הוא הסביר בדיון, כי יש לו ניסיון רב בטיסות וכי הוא ידע מבירורים שערך שהמועדים של טיסות צ'רטר יכולים להשתנות. התובע 1 אף הודה, כי באתר האינטרנט של הנתבעת כתוב שיש צורך ליצור קשר עם הנתבעת על מנת לאשרר את הטיסה. עוד הוא הודה, כי הושארה הודעה במכשיר הטלפון שלו, אולם המכשיר נותר בארץ, ולכן - נודע לו על קיום ההודעה רק לאחר שחזר ארצה. לשאלת ביהמ"ש, התובע 1 אמר שהוא השאיר אצל הנתבעת כתובת דואר אלקטרוני, אולם לא נשלחה לו הודעה ובה שינוי פרטי הטיסה.

נציג הנתבעת 1 הסביר על נהלי העבודה מול הלקוחות, שבמסגרתם מודיעים להם שעליהם לאשרר את מועד הטיסה חרה עד 72 שעות לפני יציאתה. לדבריו, היה שינוי במועדי הטיסה עוד לפני שהתובע יצא לחו"ל, ואלה נמסרו לתובע. התובע אישר זאת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה.

לא מצאתי, כי נפל פגם בהתנהלות הנתבעת. התובע הודה, כי נאמר לו שעליו לבדוק את מועד היציאה בחזרה לארץ. מדברי התובע 1 עולה, כי יש לו ניסיון בטיסות לחו"ל, ולכן היה הגיוני, כי יערוך בירור בעת חזרתו מטורקיה לארץ, כפי שערך במועד יציאתו מישראל. התובעים לא פעל כך.

התובע 1 אף הודה, כי קיבל הודעה במשיבון של הטלפון הנייד, מה שמהווה הוכחה לטענת הנתבעת שניסתה להודיע לתובע על השינוי. יש גם לציין שהתובע הודה, כי בטופס ההזמנה המופיע באתר האינטרנט של הנתבעת קיימת הערה שמודיעה שעל המזמין לאשרר את הטיסה חזרה עד 72 שעות לפניה. התובע 1 העלה לראשונה את הטענה שהשאיר בידי הנתבעת את כתובת הדואר האלקטרוני שלו רק במועד הדיון, וזאת במענה לשאלת ביהמ"ש. מאחר שהנתבעת לא יכולה הייתה להיערך לכך, אינני מוצא לנכון להתייחס לכך בפסק הדין.

אשר על כן, התביעה נדחית.

בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ד סיון תש"ע, 06/06/2010 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: